Hvad er der bag rummet?

Citat: Lehmann Citat: www.rigorigo.dk Ja Vi har tilpasset os miljøet og ikke omvendt   hvordan kan dog nogen tro det.   Typisk mensker tror de er centrum for alt Livet på Jorden har i den grad været med til at skabe det miljø vi kender i dag, alene atmosfærens sammensætning er et resultat af livets påvirkning af miljøet.

Citat: www.rigorigo.dk Ja Vi har tilpasset os miljøet og ikke omvendt   hvordan kan dog nogen tro det.   Typisk mensker tror de er centrum for alt

Livet på Jorden har i den grad været med til at skabe det miljø vi kender i dag, alene atmosfærens sammensætning er et resultat af livets påvirkning af miljøet.

Hejsa Jesper,

Jeg har skam læst en del om netop dette emne. Men jeg skal da gerne indrømme, at jeg ikke er fysiker - og ikke har netop det dybe indblik der kommer med den erfaring og uddannelse. Og hvis jeg indikerede at du mente noget religiøst, så har jeg fejlet i min formulering :)

Men jo, jeg vil stadig mene det er et spørgsmål om at tilpasse sig miljøet. På den anden side, så skal miljøet være et som man kan tilpasse sig til at starte med. Der jeg vil hen er, at miljøet slet ikke nødvendigt er tunet til os som det måske ser ud. Ud af alt det stof universet består af, så er det en frygtelig lille del som vi kan eksistere i. Vi snakker brøkdele af brøkdele som er egnet til liv som vi kender det. Det miljø har vi tilpasset os. Miljøet tilpassede sig ikke til os.

Så kan man diskutere at konstanterne skal være på plads for at atomer kan samles, molekyler kan dannes og stjerner kan skabes, og det hele skal ikke gå for hurtigt eller for langsomt. Det er så her jeg mener det er vigtigt at stille det korrekte spørgsmål. Ikke hvorfor. Men hvordan. Og det kan godt være det er mig der er lidt anal og ordkløvende der, men jeg mener formuleringen af spørgsmålet har stor betydning for hvilket svar vi søger, og hvad der ligger til grund for spørgsmålet. For det ene har et filosofisk skær, det andet et søgende.

Og jeg tror godt jeg forstår din holdning. Uden at vil lægge ord i din mund, så tror jeg du mener at det er besnærende at konstanter som Fine-Structure konstanten (alpha) er netop som de er, og ikke bare en anelse anderledes. Og det synes jeg også. Men med det mener jeg ikke at miljøet er tilpasset os. Det er stadig os der er tilpasset miljøet :)

Jeg har ufattelig svært ved at formulere det jeg egentlig mener her, så håber det er lidt mere klart nu.

Hej Michael,

Standardmodellen indeholder omkring 26 parametre som kan justeres frit. Fysikerne håber i en forenet teori, som f.eks strenge, at kunne reducere dette antal , måske helt ned til en, hvorved problemet ville forsvinde.

Hej Jay,

Hej Frederik,

Ja der er en hel række størrelser i universet som synes at være perfekt afstemt til at universet kan indeholde galakser, stjerner, planeter og mennesker. Skruer man bare en lille smule på tyngdekraften eller noget andet ville universet være uegnet til liv. Det synes at være skræddersyet til os.

Hej Frederik,

Tro er noget helt annet end videnskab.  Jeg synes Michael Hansen siger det flot i dette inlægget: http://www.astro-forum.dk/forum_posts.asp?TID=3433&PID=38819#38819

Når det gjelder de "perfekte" faktorer der spillede ind i dannelsen af vores univers, ved vi veldig lite.  På hvilken måde skulle det være "perfekt"?  For os?  Slike superlativer må sees i sammenheng med noget.  Jeg vil sige at et univers der udvider sig i det uendelige er lige så perfekt som et der trækker sig sammen hurtigt - eller sent.  Natrukræfter er hverken bra eller dårlig, hverken perfekt eller uegnet eller noget midt imellem.  Det bare er.



Redigeret af Bjørn T. Jønsson - 11 Apr 2010 kl. 18:00

Citat: CTJ Citat: kawzood Jeg vil gerne sige tak, til alle jeres svar! Det er godt at se jeg ikke er den eneste der sidder og spørger mig selv om alle mulige underlige ting. I har gjort mig klogere, tusind tak :-) Og god dag til jer alle sammen. Jeg fik da aldrig noget svar.. Men jeg kan godt åbne lidt for posen og fortælle at bagved universet er

Nej men det gjorde jeg ;-)..