Hvad er der bag rummet?

Måske der bare er universet. Vi mennesker vil absolut have, at alting skal have en ende. Måske behøver universet ikke være endeligt, men det er ikke noget vi kan forstå.

Hej

Jeg er enig med Jay. Jeg tror på multiversteorien. Jeg mener stadig godt at man kan bruge den tredimensionelle kugleanalogi som det den er, en analogi. Vi kan ikke beskrive multidimensionelle universer, med tredimensionelle hjerner.

Kazwood: Jeg forstår ikke hvorfor du føler dig tilfredsstillet ved at der ville være noget, som havde skabt "Big Bang". Dette rejser så bare spørgsmålet om, hvad der har skabt det/ham/hende, og hvad der er bag dette. Hvis dine kammerater gav dig ret i, at der var noget sok skabte "Big Bang", så kunne de med det samme vende dit eget argument imod dig.

Mr. News

Citat: Bjørn T. Jønsson Tiden er f.eks. den 4. dimension (eller så har jeg lært).

Må lige rette denne fejl som rigtig mange laver (helt forståeligt pga. sædvanlig omtale).

Tid kan betragtes som en 4. dimension. Det er ikke den 4. dimension.

Når man begynder at snakke om flere dimensioner er det oftest rumdimensioner.

Man kan jo heller ikke sige hvad der er den 2. dimension ud af de 3 vi opfatter.

Ellers enig i at universet nok eksisterer i flere rummelige dimensioner, og det muligvis ikke er en grænse i de 3 dimensioner vi skal tænke på.


Redigeret af jay - 11 Mar 2010 kl. 15:04

Ingen ved det, og ingen har viden nok til andet end at fantasere om det. Der findes ingen observation vi kan bruge til at lave en teori om det.

Men med uendeligt mange muligheder for hvad der findes uden for, er "ingenting" kun EN af disse muligheder, og derfor er sandsynligheden for at der er ingenting ikke stor. Idet vi ingen observationer har der kan gøre en ide mere sandsynlig end en anden, må vi i øjeblikket give alle muligheder lige stor sandsynlighed. Dermed er det urealistisk at der er ingen ting. (Reelt er det dog ikke nogen god ide overhovedet at give det sandsynligheder, da vi som sagt ingen viden har om det, og vi kan måske nok blive enige om at et ydre rum fyldt med leverpostej ikke virker sandsynligt).

En anden ting er at når man snakker om ingen ting, så er det ikke et tomrum, men faktisk slet ikke engang rum. Hverken tid, rum eller tomrum. Bare intethed. Svært at forestille sig, men det er en mulighed.

Ofte forestiller man sig vores univers som eksisterende i et "rum" af højere dimensioner. Derfor bliver begrebet "bagved" eller "uden for" ikke så enkelt.

En ide jeg kan lide, er (som delvist nævnt) at der er andre universer også. Man kan så forestille sig at der er så mange universer, som sammen eksisterer it et kæmpe ydre univers, hvor vores univers faktisk blot er som en partikkel. Alle disse partikler kunne til sammen danne objekter som planeter, hvorpå der kunne være intelligente væsener. Vi vil aldrig kunne detektere det, da hele vores univers levetid vil være som et øjeblik for disse væsener.

Denne ide kan man forsætte så længe man vil. Deres univers kan igen være en partikkel i et endnu større univers, osv., osv..




Redigeret af jay - 11 Mar 2010 kl. 14:59

Kim er lide på lidt ala min, nemlig multi universer.

Jamen hvis mine venner har ret, må det jo have noget at have det i, hvis du forstår mig.
Jeg mener bare at, rummet er jo ikke kommet af sig selv og dermed må der ligge "noget" bag ved det. Jeg nægter at tro at der ingenting er bag rummet.
Dem der mener, og har konkluderet at der "ingenting" er bagved rummet, er jo fordi de nok ikke kan finde ud af det. Og alt respekt fordi, men det virker bare så opgivende at sige der ingenting er ude bag ved.

Mit Gæt - hvis jeg skal gøre  mig selv rigtig rundtosset

Det største problem begge sider har er nok dette: