Valg af teleskop og kamera

Hej Mogens

 

Jeg glemte at svare på et par af dine tips...

Citat: Mogens Zachariasen M.t.h. generelle leveringstider på Edge HD teleskoperne,  har Celestron et nyhedsbrev som opdateres en gang imellem: http://www.celestron.com/c3/images/product/edgeHD/EdgeHD-Letter.pdf

Det lyder ikke rart med så lang ventetid.  Jeg så på din hjemmeside at du også sælger Celestron ... har du lige så lang ventetid?.

 

M.h.t. kamera:   Hvis du er på jagt efter et colour CCD kamera til Hyperstar så har Michael hvistnok stadig et Starlight Xpress SXVF-M8C til salg. http://www.astro-forum.dk/forum_posts.asp?TID=3291&PN=2

Det lyder som et rigtigt godt tilbud, men jeg synes at 3um pixelstørrelse er lige i underkanten ... ud fra hvad jeg kan læse mig til ville 5-6um være mere passende til et C11 med Hyperstar. Det ville give en pixelopløsning på 1,1" i f/2 positionen og 0,22" i f/10 positionen. Det virker lige lovligt kleint???.

 

Mvh Søren

 

Tak for svaret.

 

Det lyder som gode og grundigt overvejede betragtninger vedr. pixelstørrelse. Det eneste der overrasker mig er deres anbefalinger om i yderste fald at gå helt med i 0,25" opløsning på planetfotos ... hvorfor kan det betale sig at oversample så kraftigt på planeterne. Vil seeing forholdene ikke forhindre den gode opløsning ved pixelstørrelser under 1"?.

 

Mvh Søren

 

Tak for tippet. Jeg kan godt se at stor opløsning og høj udlæsningshastighed strider lidt mod hinanden, så måske skulle jeg finde et godt planetkamera og et godt deep sky kamera, således at begge kan guide hinanden.

Hvad ville være et eksempel på et godt planetkamera?, og er det bedst med one-shot colour eller er det bedre med monokrom + filtre?.

 

Edit: Hvis man bruger Mogens råd om 0,25" pixelopløsning skal jeg altså finde et kamera med en pixelstørrelse på 0,25*2800/206,265=3,4um. Hvis jeg samtidig skal dække en diagonal på ca. 27mm (fra HyperStar ... svarer det til arealet i f/10 positionen???), bliver det til ca. 21,6x16,2mm=6353x4765pixel=30Mpixel.

Der er noget der siger mig at det bliver mere end svært at finde et kølet 30Mpixel CCD kamera med 3,4um pixels og 15-60 frames pr. sekund! ... Hvad er det jeg overser? ... er det belyste areal meget mindre i f/10 positionen?.

 

Det QHY5 kamera jeg har kikket på kan udlæse 15FPS i 1280x1024 opløsning og 50FPS i 640x480 opløsning, så selv om det kun er en ½" chip kunne det måske bruges som planetkamera? (hvis chippen er stor nok?).

Måske skulle man så få den i farveversionen til planetbrug?, men er den så stadig følsom nok til guiding med en 9x50mm søger?.

 

Mvh Søren

 

PS: Hmmmmmmm .... jo mere man finder ud af, jo flere spørgsmål er der.

 

Den artikel  vil jeg gerne kommentere. Der er megen god information i den, men når de stærkt fraråder undersampling og stærkt tilfråder oversampling, synes jeg der er helt skudt ved siden af, i hvert fald når vi taler om det udstyr vi bruger i dag.

 

Undersampling: Firkantede stjerner vil jeg kalde et ikke-eksisterende problem. De viser et eksempel http://geogdata.csun.edu/~voltaire/starc3.html . Men hvem ville, for det første, finde på at skalere et billede op med en simpel algoritme, sådan at pixlerne vises som små firkanter? Tværtimod skalerer vi som regel billederne ned i dag, hvor mange bruger multi-megapixel kameraer. For det andet stacker vi jo altid mange subs, og stacker man 10-20 af den viste type srjerner får man en fin rund stjerne ud af det. Deres eget billede modbeviser egentlig deres påstand.

 

Undersampling giver mere lys pr. pixel, og svarer dermed til at reducere f/forholdet, men uden visse af de problemer reduktion af f/forholdet kan give (farvefejl, vignettering, feltkrumning ...). Det eneste undersampling ikke er godt for er opløsningen, men det er prisen man betaler for fordelene. At man ikke får alle de detaljer systemet kan yde med, betyder jo ikke noget hvis det er et widefield billede man ønsker at tage.

 

Oversampling: Jeg synes også det er lidt forkert at råde til at oversample. Oversampling resulterer i mindre lys pr. pixel, og dermed længere eksponeriongstid, uden at man vinder flere detaljer ved det. Oversampling er spild af tid medmindre det gøres af æstetiske årsager: Fordi man gerne vil have en god størrelse på små objekter for eksempel.

 

I det hele taget synes jeg at optimal sampling, undersampling, oversampling, det er alt sammen et spørgsmål om hvad det er man vil opnå med sit billede.